72、权色勾连拜义父，淫风暗涌乱伦常

第七十二回原题“王三官拜西门庆为父，应伯爵替李铭释冤”，凡一万四千九百余言，核心情节有六：金莲借棒槌打骂如意儿；西门庆归府述东京朝圣事；为何千户接风，晚上潘金莲饮尿献媚；王三官屈身拜义父；西门庆夜宿潘金莲房中；应伯爵为李铭说情。绣像本题“潘金莲抠打如意儿，王三官义拜西门庆”，两本题旨迥异，绣像本更切回目核心。

闲人云：棒槌寓阳物，如意儿挨骂挨打；饮尿特下贱，潘金莲谄媚无限；王三官拜义父，只缘两人同嫖一妓；林太太特风骚，西门庆淫场显威。落笔于伯爵、李铭，一则为桂姐复来，二则为娇儿伏线。

本回聚焦王三官拜义父。

一、假父假子世态图

  文嫂打听得西门庆从东京回来，即叫王三官说请其赴宴。

第二日，西门庆会见安郎中后即前往招宣府来。林氏又早戴着满头珠翠，身穿大红通袖袍儿，腰系金镶碧玉带，下着玄锦百花裙，搽抹的如银人也一般。梳着纵鬓，点着朱唇，耳带一双胡珠环子，裙垂两挂玉佩叮东。西门庆又送了“一套遍地金时样衣服，紫丁香色通袖缎袄，翠蓝拖泥裙----。”

林氏叫王三官拜西门庆为义父：“你恁大职级，做不起他个父亲？小儿自幼失学，不曾跟着那好人；若是大人肯垂爱，凡事指敎他为个好人。今日我跟前叫他拜大人做了义父，但看不是处，一任大人敎训，老身并不护短。”西门庆道：“老太太虽故说得是，但令郎贤契赋性也聪明，如今年少，为小试行道之端，往后自然心地开阔，改过迁善，老太太倒不必介意。”当下教西门庆转上，王三官把盏，递了三锺酒，受其四拜之礼。自以此后，王三官见着西门庆以父礼之。

席前唱了一套很长的曲子，然后西门庆起身更衣告辞，到了“三泉诗舫，”西门庆便问：“三泉是何人？”王三官半日纔说：“是儿子的贱号。”西门庆便一声儿没言语。饮酒吃到二更时分，西门庆才作辞回家。

简评：王三官要答谢西门庆，西门庆则为林太太补生日，两番“缘分”，西门庆终于光明正大地走进招宣府。张竹坡说：“西门拜太师干子，王三官又拜西门干子，势力之于人宁有尽止？写千古英雄同声一哭，不为此一班市井小人骂也，其意可想。”

其实西门与蔡太师八竿子打不着，同样与王三官也是如此，偏偏就成了父子？前者西门庆有意为之，后者西门庆以权用势。王三官家道中落，屈于人下难免没有戚戚之心，两人身份悬殊却强结亲缘，“假子”饱含无奈屈从，“假父”尽显得意张扬，一场四拜之礼道尽世态炎凉：所谓“父子”，不过是权势碾压下的畸形关系，亦是晚明官场商场“以势相交”的缩影。作者以冷峻笔触，将人性卑怯与权谋狰狞熔于一炉，读来令人唏嘘。张竹坡说“王三官嫖桂姐，与西门争衡之人也。乃一旦拜为干父，犹贴其母，则西门之畅意为何如。”

二、文本多维深度解析

1、俗语方言考释

1）    潘金莲说如意儿

A“老娘成年拿雁，教你弄鬼儿去了！”

“拿雁”指“捕雁”，引申为懂门道、能看穿伎俩，“弄鬼”即糊弄，潘金莲意思是我向来是能看穿花招的老手，还能让你这小蹄子耍手段糊弄过去？”

B“南京沈万三，北京枯柳树。人的名儿，树的影儿，怎么不晓得？就如“雪里埋死尸──自然消将出来”。

首句“南京沈万三”，明代首富，“北京枯柳树”，当时京城著名的地标；次句“人的名儿，树的影儿”，尽人皆知的事，想瞒也瞒不住；第三句为歇后语，雪融尸现。三句相连，意思是说如意儿与西门庆有私的传闻是瞒不住的。

C“天下着风儿晴不的，人不着谎儿成不的！她不撺瞒着，你家肯要她！想着一来时，饿答的个脸，黄皮寡瘦的，乞乞缩缩那个腔儿！”

前半句用“天要刮风就难晴”比喻“人要撒谎是常态”，嘲讽如意儿撒谎；后半句通过回忆如意儿初来时的窘迫，进一步贬低其身份，强化对她的轻视。 

D“要俺们在这屋里点韮买葱，教这淫妇在俺们手里弄鬼儿？”

意思是说我们在这屋里做这些杂活琐事，难道还能让这淫妇在我们眼皮子底下耍花样？潘金莲认为自己不会被如意儿的小动作蒙骗。

2）潘金莲与西门庆怼话

A西门庆对潘金莲说道：只是“守他（李瓶儿）灵儿，谁和他有私盐私醋？”

“私盐私醋”在古代是违禁品,因需隐秘交易，故比喻“不可告人的私情”。西门庆用此否认与如意儿有染。

B潘金莲道：“我不信你这摭溜子，人也死了一百日来，还守什么灵？在那屋里也不是守灵，属米仓的，上半夜摇铃，下半夜丫头们听的好梆声！”

古代米仓为防盗，夜间有巡守人摇铃打“梆声”，此处“好梆声”用双关，明指打梆子声，暗指丫头们听到的西门庆与如意儿行房的声响。

C潘金莲道：“险些不把我打到赘字号去了！你这破答子烂桃行货子，豆芽菜，有甚正条捆儿也怎的！老娘如今也贼了些儿了！”

“赘字号”，古时科考时编号儿以外的房间，意思是差点把我排挤到无关紧要的地方；“豆芽菜”因茎细易弯、难以捆扎整齐，比喻人“软弱无能、不成体统”，既指西门庆行为不端，也暗含对他“没骨气”的嘲讽（被如意儿迷惑）。

D西门庆对潘金莲笑道：“你这小淫妇儿，原来就是六礼约！”

“六礼”本指婚俗纳采、问名、纳吉、纳征、请期、亲迎六个部分，但此处“约”是“溜”的谐音，“六礼约”实为“溜利约”，形容人“机灵、嘴甜、会来事”，西门庆用这句调侃潘金莲嘴上厉害，实则懂得顺势而为。

2、片段细品----借棒槌风波

月娘吩咐如意儿清洗西门庆的衣物，恰逢春梅也要洗衣捶裙，便让秋菊向如意儿借棒槌，彼时如意儿正帮迎春捶衣，故拒绝。

潘金莲得知后当即赶来，对着如意儿怒斥：“死了你的主子，如今这屋里倒轮着你横行！你爹的衣物，难道我们这些老婆都死绝了，非得让你一个奶子来浆洗？你还敢拿这法子拿捏我们，当我怕你不成！”

如意儿辩解是奉了大娘之命，好意帮着打理。

潘金莲却不依不饶：“贼淫妇还敢狡辩！半夜替爹递茶扶被、讨披袄穿的是谁？你背地里干的那些勾当，以为我不知道？就算偷怀了孩子，我也不怕！”

听闻“孩子”二字，如意儿急着分辩：“正经有孩子的都没留住，我哪里能有！” 这话彻底激怒了潘金莲，她怒火中烧，上前一把揪住如意儿的头发，伸手便去抠她的腹部，幸得韩嫂儿及时上前劝开。

潘金莲仍不罢休，骂道：“没廉耻的雌汉淫妇！我们尚且闲得发慌，你倒敢在这里争风吃醋。你算什么东西，就算是来旺儿媳妇子转世，我也不惧！”

如意儿哭着辩解自己只知做奶子的本分，不知什么来旺儿媳妇子。潘金莲却冷笑：“你就该安分做你的奶子，竟敢在屋里狐假虎威耍花样！老娘向来能看穿伎俩，岂容你糊弄！”

评点：这场风波看似是借棒槌的琐事引发，实则暗藏深意。棒槌作为洗衣工具，形象上暗合阳具，象征着西门庆的权力与欲望，潘金莲与如意儿的明争，实则是对西门庆宠爱的暗夺。潘金莲的嫉妒早已深入骨髓，她容不下任何与西门庆沾边的女人，从李瓶儿、孙雪娥到宋惠莲，再到如今的如意儿，皆是她排挤的对象。张竹坡评点，潘金莲抠打如意儿，实则是怕她步李瓶儿后尘生下子嗣。而潘金莲口中“如意汉子抱着孩子打探”的说法，更是无中生有 —— 如意儿的丈夫早已离世，后来如意儿还被月娘配给了来兴。借棒槌不过是个导火索，以潘金莲的性格，整治得宠的如意儿，本就是早晚的事。宅院内女人的交锋，让这场后院争斗有声有色，也将人性的嫉妒与底层女性的生存困境刻画得入木三分。 

3、评点汇笺

1）文龙说：潘金莲“殴打如意时，将平日之积念，尽情一吐，亦如巴豆性发，使腹中之垒块，一齐泄出也。”

2）田晓菲说：“金莲之恨如意，固然因她是瓶儿的旧人，又怕生子、又怕填了瓶儿的空当，但是细观此回文意，如意似乎还曾经抓住过金莲的什么破绽。”这个“破绽”在词话本和绣像本里都写得模糊，大概是担心如意儿在吴月娘面前说了她与陈经济的私事。

三、一家之言

1、曲词的取舍：词话本与绣像本叙事风格比较

此回王三官拜父情节里，词话本与绣像本对“听曲”细节的处理，折射出两种版本的叙事差异：

词话本详细保留 715 字〈新水令〉十二节曲词，借“安席、割道、赏赐”等细节构建完整宴饮场景，既还原明代贵族宴乐风俗，又以曲词烘托西门庆“受拜称父”的荣耀心境 —— 冗长曲词实为市井生活的原生态记录，承载着社会史与人物心理的双重功能。

绣像本仅以“歌吟二套”一笔带过，删除全部曲词，通过“食割五道”“秉烛告辞”等短句加速叙事节奏。此举既契合其“简洁雅驯”的文人化定位，更将焦点集中于权力关系的刻画：王三官拜父的屈辱性、西门庆的倨傲姿态，在“无曲”的留白中更显冷峻锋利。

词话本如“市井长卷”，以曲词、俗谚堆砌出鲜活的世相肌理；绣像本似“文人小品”，通过删繁就简提炼出叙事筋骨。前者重“再现”，后者重“表现”，两种处理并无优劣，却共同构成《金瓶梅》“雅俗共赏”的文本特质，为后世研究提供了多元的阐释维度。

2、极端情欲书写：潘金莲饮溺场景的文学批判与争议

西门庆从东京回第二晚宿潘金莲屋，“妇人云雨之际，百媚具生”，“西门庆要下床溺尿，妇人还不放，说道：“我的亲亲，你有多少尿？溺在奴口里，替你咽了罢！省的冷呵呵的热身子你又下去，冻着倒值了多的。”于是眞个溺在妇人口内，妇人用口接着，慢慢一口一口都咽了。

此回潘金莲“饮溺”情节以极端笔触撕开人性欲望的深渊，将淫荡心性推至伦理崩塌的顶点。这段描写通过三重叙事功能展现作者的批判意图：

人物塑形的极致化。以“百媚具生”的情态与“口接溺液”的丑行，刻画出潘金莲为固宠而彻底物化自我的扭曲人格，其谄媚之态远超娼妓，成为“欲望吞噬尊严”的典型符号。

社会批判的隐喻性。张竹坡说，“上文写如许谄媚之奸臣，此回接写金莲吃溺，真是骂尽世人。”其中的深意是潘金莲的癫狂媚态，实为晚明官场“奸臣谄媚权贵”的市井投影，作者借床笫之私，将朝堂与民间共通的道德沦丧、权力跪拜暴露无遗，达到“以淫写世 的讽刺高度。

写实美学的争议性。三处写淫，900余字的露骨描写虽引发“淫秽”争议，却正是《金瓶梅》“以俗笔写世相”的文学特质体现。它打破传统礼教遮蔽，直抵人性最幽微处，既让读者目睹欲望异化的可怖图景，亦迫使社会正视被道貌岸然所掩盖的真实人性挣扎。

此场景如一面哈哈镜，既照见个体灵魂的畸形，亦映出时代精神的溃疡。其文学价值恰在于以惊世骇俗的“邪性”书写，完成对封建伦理虚伪性与市井社会病态性的双重解构，成为中国古典文学中“审丑批判”的巅峰范例。