党员队伍结构优化与能力提升的策略研究——基于A省B市的实证分析

       摘要

　　新时代党的建设总要求将“建设高素质专业化干部队伍”和“增强党组织政治功能和组织力”置于战略高度，这深刻揭示了党员队伍建设与国家治理现代化之间的内在逻辑。然而，实践中结构性失衡（老龄化、专业匹配度低、新兴领域覆盖不足）与能力短板（政治理论转化不足、专业化本领恐慌、服务方法滞后）相互交织，构成制约党组织效能提升的“复合型困境”。现有研究多将“结构”与“能力”割裂探讨，对二者双向互动机制缺乏系统性、实证性考察。本研究旨在构建并检验“结构-能力”互动模型，以A省B市为案例，综合运用问卷调查（N=1382）、深度访谈与档案分析等混合方法。研究发现，年龄梯队化、学历层次化、来源多元化对政治素养、专业能力、服务效能具有显著正向驱动作用（如35岁以下党员比例每提高10个百分点，专业能力预计提升3.27个标准分），且能力评估结果能有效反馈驱动结构调整。基于此，本研究创新性提出“三维优化（年龄、学历、来源）+双轨提升（培训、实践）”协同策略体系，并设计了“监测-反馈”动态循环机制。研究不仅构建了整合性分析框架，为党建研究提供了新范式，更为破解党员队伍建设系统性难题提供了兼具理论洞见与实操价值的解决方案。

       关键词：​ 党员队伍；结构优化；能力提升；互动机制；实证研究；策略体系

        一、 引言

　　（一）研究背景与意义

　　1.研究背景

　　党的十九大、二十大报告连续对建设高素质专业化干部队伍、增强党组织功能作出顶层部署，标志着党员队伍建设已从规模增长转向质量效能跃升的新阶段。推进国家治理现代化，亟需一支政治过硬、结构合理、本领高强的党员队伍作为支撑。然而，现实挑战严峻：一方面，党员队伍在年龄、知识、来源上面临“老化”、“偏科”、“覆盖窄”等结构性失衡；另一方面，存在政治理论学习与实践脱节、专业化能力不足、群众工作方法陈旧等能力短板。更关键的是，结构性问题与能力不足往往互为因果，形成制约党组织战斗力的深层瓶颈。既有学术研究虽分别关注结构或能力，但多呈“静态描述”与“单向探讨”特征，未能将二者置于一个动态互动的系统框架中进行考察，导致理论解释力有限，难以指导实践破解这一复合型难题。因此，系统揭示党员队伍结构与能力之间的内在关联与互动机制，构建科学、协同的优化路径，已成为一项兼具理论紧迫性与现实必要性的重大课题。

       2.研究意义

　　本研究的理论意义在于，尝试打破党员队伍建设研究中“结构”与“能力”二元分离的传统范式，通过构建并实证检验“结构-能力”互动模型，整合党建理论与组织管理理论（如人力资源优化、组织学习理论），揭示结构性要素作为“能力生成基础”与能力需求作为“结构调优导向”之间的双向动力学，从而丰富和发展新时代党的组织建设理论体系。其实践意义在于，通过A省B市的深度案例研究，精准诊断“结构-能力”失衡的具体症结，并据此设计出一套系统化、可操作、可持续的“三维优化+双轨提升”策略体系及协同保障机制。该成果能为各级党组织，尤其是面临类似困境的基层党组织，提供从精准诊断、科学规划到有效实施的完整方法论工具包，为提升党员队伍建设科学化水平、筑牢党执政的组织基础提供直接参考。

　 （二）研究问题与目标

　　1.核心研究问题：

　　党员队伍的结构性特征（年龄、学历、来源）与其集体能力表现（政治素养、专业能力、服务效能）之间，究竟存在何种内在的作用机制与动态反馈关系？如何基于对此互动规律的深刻把握，设计一套能够实现结构优化与能力提升同频共振、协同增效的系统性策略？

　    2.具体研究目标：

　　（1）诊断目标：​ 全景式扫描A省B市党员队伍在关键结构维度的现状与能力维度的实绩，精准定位二者失衡的“痛点”与“堵点”。

     （2）解释目标：​ 构建“结构-能力”互动理论模型，提出研究假设，并利用实证数据验证结构对能力的影响路径及能力对结构的反馈效应，阐明其内在逻辑。

     （3）构建目标：​ 综合理论推演与实证发现，提出一套逻辑自洽、要素完整、运行高效的党员队伍结构优化与能力提升协同策略体系及保障机制。

     （三）研究设计

　　本研究采用混合研究方法论。定量层面，通过对A省B市1382名党员的分层随机问卷调查与组织档案数据分析，运用多元回归与面板模型，检验结构变量与能力变量间的宏观因果关系及动态反馈。定性层面，通过对30名党员干部的深度访谈及对C区、D行业、E街道的典型案例追踪，运用NVivo进行文本编码与过程分析，深度阐释互动发生的微观机制与情境逻辑。技术路线遵循“问题诊断—理论建模—实证检验—策略构建”的闭环逻辑，确保研究的科学性与实用性。

        二、 文献综述

　　（一）党员队伍结构研究

　　党员队伍的结构是组织形态的基础，国内外学者从不同侧面进行了探讨。年龄结构方面，主流观点认为，一个合理的年龄梯队对于保持组织的稳定性、连续性与创新活力至关重要。青年党员通常被视为创新思维、数字技能和新知识的主要载体，能为组织注入活力；中年党员经验丰富，是决策和执行的中坚力量；老年党员则发挥着“传帮带”和政治经验传承的独特作用（王长江，2018；韩强，2020）。学历与知识结构是另一个研究焦点。随着知识经济时代的到来，党员队伍的学历层次和专业素养被视为影响党组织决策科学性和执政能力现代化水平的关键因素。研究表明，高学历党员比例的提高，总体上与政策理解深度、复杂问题分析能力和学习适应能力呈正相关（肖贵清，杨彬，2021）。然而，研究也指出，单纯追求高学历比例可能导致理论与实践脱节，因此强调“高素质专业化”应是学历与实战能力并重（丁俊萍，2019）。来源、职业与领域分布结构反映了党组织的代表性与社会覆盖广度。学者们普遍关注“两新”组织（新经济组织、新社会组织）和新兴领域党员发展滞后的问题，认为这影响了党在全社会的影响力和整合能力（冯俊，2017）。优化来源结构，吸纳不同行业、不同社会阶层的优秀分子，被认为是增强党的阶级基础、扩大党的群众基础的重要途径（李君如，2022）。近期研究进一步关注到党员队伍结构的动态适应性，强调需依据经济社会结构变化进行前瞻性布局（唐皇凤，2023）。

        现有研究的不足之处在于：​ 首先，多数研究停留在对结构现状的静态描述或单一因素影响的分析上，缺乏对年龄、学历、来源等多维度结构要素之间交互作用及其对组织效能综合影响的深入探讨。其次，对于如何实现从“现状描述”到“动态优化”的跨越，即设计出根据不同发展阶段、不同区域特点进行结构性调适的有效机制，研究尚不充分。最后，跨区域、跨层级的比较研究较少，难以提炼出具有普适性和差异化的结构优化规律。

     （二）党员能力提升研究

　　关于党员能力提升的路径，学术界形成了相对集中的几个研究方向。教育培训体系是基础性路径。研究普遍认为，系统化、规范化的党内教育是提升党员政治素养和理论水平的主渠道。近年来，研究更加关注培训内容的时代性（如融入新发展理念、党史教育）、方式的多样性（如线上学习、情景模拟）和效果的评估机制（陈金龙，2021；祝灵君，2022）。实践锻炼平台被视作能力转化的关键环节。“刀在石上磨，人在事上练”，通过基层挂职、参与重大项目、承担急难险重任务等方式，将党员置于复杂现实环境中锻炼，被证明是增长政治才干和业务本领的有效方法（刘红凛，2020）。考核评价与激励约束机制发挥着“指挥棒”和“风向标”的作用。研究探讨如何建立更加科学全面的党员考核指标体系，将政治标准、能力业绩和群众评价结合起来，并将考核结果与评优评先、选拔任用等有效挂钩，以激发党员内生动力（戴焰军，2018）。新近研究开始探索运用大数据等技术手段，实现党员能力画像与精准赋能（王浦劬，2023）。

       现有研究的局限性体现在：​ 第一，能力提升研究多从个体或群体培训的视角出发，将能力视为一种可以通过外部输入（教育）和个体努力（实践）来获得的产品，而较少将能力置于组织整体的结构性约束和资源禀赋中进行考察。忽视了组织结构本身作为一种“能力容器”和“能力生成器”的宏观作用。第二，对于不同结构特征（如年龄结构老化的支部与年轻的支部）的党员群体，其能力提升的重点路径和有效方法是否存在差异，缺乏针对性的比较研究。第三，关于能力提升的长期效果评估和可持续性机制研究相对薄弱。

    （三）结构优化与能力提升的互动关系

　　这是当前党建研究中的一个前沿且相对薄弱的领域。少数敏锐的学者已经意识到二者并非孤立存在。有观点指出，优化队伍结构是提升整体能力的基础性工程，一个年龄、知识、经验结构合理的集体，其学习和创新的潜力更大（齐卫平，2019）。反之，能力建设的需求导向也必然会推动发展党员、配置资源时对结构的考量，例如，为了提升科技自立自强能力，就需要有针对性地在科研一线、高科技企业吸收和发展党员（许耀桐，2020）。然而，这些论述大多属于理论思辨或政策阐释层面，缺乏严谨的学术化概念模型构建和系统的实证数据支撑。关于“结构”通过何种具体的中介机制影响“能力”（如知识共享氛围、决策模式、创新文化），以及“能力”评估结果如何精确地、制度化地反馈并引导“结构”的调整（如调整年度发展计划指标、优化培训资源分配），其间的“黑箱”尚未被充分打开和验证。这种互动是简单的线性关系，还是复杂的非线性耦合？其效应是否存在阈值或边界条件？这些问题都有待深入探究。

     （四）评述与创新点

　　综上所述，现有关于党员队伍建设的研究呈现出“两多两少”的特点：对单一维度的静态描述多，对多维结构的动态互动研究少；对能力提升的路径探讨多，对能力生成的结构性根源及反馈机制研究少。​ 这导致理论解释力存在局限，难以有效指导解决实践中“结构”与“能力”相互掣肘的复合型难题。

　　本研究的创新之处在于试图从以下三个方面实现突破：

       1.理论视角的整合创新：​ 首次明确提出并系统构建党员队伍“结构-能力”互动分析模型，将结构优化视为能力提升的“供给侧”改革，将能力需求视为结构调优的“需求侧”牵引，在一个统一框架内探讨二者的双向因果关系与动态平衡机制，填补了该领域系统性理论模型的空白。

       2.研究方法的融合创新：​ 采用混合研究方法，将大规模的定量统计分析与小范围的深度定性案例研究有机结合。不仅通过回归模型验证宏观层面的相关性与因果效应，还通过访谈和案例分析“深描”互动机制发生的具体情境、过程与逻辑，实现“点面结合”，使研究发现既有广度又有深度，更具说服力。

        3.实践策略的系统创新：​ 突破以往“头疼医头、脚疼医脚”的零散建议模式，基于互动模型，设计出“三维优化”与“双轨提升”紧密咬合、协同发力的系统性策略体系。该体系特别强调建立“动态监测-反馈循环”的协同机制，确保策略不是一次性的方案，而是能够持续迭代、自我完善的动态过程，极大增强了成果的实践指导价值和可持续性。

        三、 理论框架与研究假设

　　（一）理论基础

        1.党建理论：​ 本研究以马克思主义建党学说和*关于加强自身建设，特别是关于组织建设的一系列重要论述为根本指导思想。重点依据新时代党的建设总要求，强调以提升组织力为重点，突出政治功能，建设坚强战斗堡垒。同时，遵循“党要管党、全面从严治党”的方针，以及“建设高素质专业化干部队伍”的具体目标，为分析党员队伍的结构与能力问题提供根本的政治原则和价值导向（习近平，2017，2022）。

　    2.管理理论：

     （1）人力资源优化理论：​ 将党员队伍视为党组织核心的、能动的人力资源集合。该理论认为，组织效能在很大程度上取决于其人力资源在数量、质量、结构上的配置是否科学合理（Wright & McMahan, 1992）。优化人力资源结构（如年龄、技能、经验构成），能够促进知识互补、技能协同，激发组织活力，从而提升整体绩效。这为分析党员队伍结构优化的必要性及其对能力的影响提供了管理学依据。

     （2）组织学习与知识创造理论：​ 该理论强调组织是一个持续学习和创造知识的系统（Nonaka & Takeuchi, 1995）。组织能力的本质是集体知识的积累、转化和应用能力。党员队伍的能力提升，可以视为一个组织学习的过程。而队伍的结构（如成员的背景多样性、年龄分布）直接影响着组织内隐性知识与显性知识的转换效率、新思想的产生速率以及问题解决的视角广度。这为理解结构如何影响能力生成的内在机制提供了洞见。

      （二）分析模型：构建“结构-能力”互动模型

　　基于上述理论，本研究构建一个包含“结构维度”（输入/基础）、“能力维度”（输出/表现）及“互动机制”（过程与反馈）的整合性分析模型。

1.结构维度（三维度）：

    （1）年龄结构（梯队化）：​ 反映组织的代际传承与活力平衡。合理的梯队（如老、中、青比例协调）意味着经验稳定性、决策成熟度与创新冒险精神的有机结合。

    （2）学历与知识结构（层次化）：​ 反映组织的智力资本与专业化水平。优化的层次（如基础学历普及、高层次人才引领、多学科交叉）意味着理论深度、技术前沿把握与复杂问题解决能力的储备。

    （3）来源与经历结构（多元化）：​ 反映组织的代表性与社会嵌入度。广泛的来源（如不同行业、所有制、社会阶层、地域背景）意味着更丰富的社会信息、更广泛的群众联系和更多元的问题解决视角。

2.能力维度（三方面）：

    （1）政治素养：​ 核心能力，包括政治忠诚度、理论武装水平、政治鉴别力与执行力，确保行动的正确方向。

    （2）专业能力：​ 履职能力，包括所在岗位所需的业务精通程度、技术创新能力、应急处突本领等，确保任务的卓越完成。

    （3）服务效能：​ 宗旨体现能力，包括深入群众、组织动员、化解矛盾、为民办实事的能力和效果，确保根基的牢固。

　3.互动机制（双向路径）：

　 （1）正向路径（结构优化→能力提升）：​ 优化的结构为能力提升提供了优质的“资源池”和“催化剂”。例如，年龄梯队化促进了“传帮带”和经验共享；学历层次化提升了整体学习能力和知识更新速度；来源多元化带来了更广泛的信息输入和问题解决方案，这些都能直接或间接地促进政治素养的深化、专业能力的精进和服务效能的提高。其作用机制可能包括资源适配效应（将合适的人配置到能发挥其特长的岗位）、知识溢出效应（不同背景成员间的知识交流）和活力激发效应（合理竞争与合作氛围）。

    （2）反向路径（能力提升需求→结构调优）：​ 能力评估结果（如考核排名、群众满意度、专项任务完成情况）以及未来发展战略对能力的新需求，会形成明确的“信号”。这些信号通过组织决策系统（如党委会议、组织部门规划）反馈到党员队伍建设的各个环节：在发展党员时，会优先考虑能弥补当前能力短板的优秀分子；在教育培训时，会调整课程设置以针对性提升薄弱能力；在干部调配时，会根据能力特长进行更科学的岗位安排。从而引导党员队伍结构朝着更有利于未来能力需求的方向进行动态调优。

     （三）研究假设

　　根据上述模型，提出以下具体研究假设：

       H1：党员队伍年龄结构的合理化（表现为更均衡的老中青梯队）对其整体创新活力与适应变革的能力有显著正向影响。

       H2：党员队伍中高学历（本科及以上）党员比例，与其整体政策理论解读深度、专业分析及应用能力呈显著正相关。

　    H3：党员来源的多元化（覆盖更多行业、领域和社会阶层）对提升党组织服务基层、联系群众、整合社会资源的综合效能有显著促进作用。

　    H4：基于系统化能力评估结果的反馈，能够有效驱动党组织对后续党员发展规划、教育培训重点和人力资源配置进行显著的结构性调整。

        四、 研究方法

　　（一）研究对象与数据

       1.案例选择：​ 本研究选取A省B市作为核心实证案例。选择依据如下：B市是A省重要的区域性中心城市，下辖多个区县，城乡二元结构明显，产业结构涵盖传统制造业、现代农业、高新技术产业和现代服务业，经济社会发展情况在我国中东部地区具有较强代表性。近年来，B市委在加强党员队伍建设方面进行了一系列主动探索，既取得了一定成效，也暴露出一些共性问题，是观察“结构-能力”互动现象的“天然实验室”。其案例经验对同类型城市具有较高的参考价值。

       2.数据来源与收集：

     （1）问卷调查数据：​ 采用分层随机抽样方法，根据党组织类型（机关、事业单位、国有企业、村/社区、“两新”组织）和党员规模，在B市范围内抽取了150个基层党支部作为样本点。通过线上链接与线下纸质问卷相结合的方式，向样本点内党员发放问卷。共回收问卷1450份，剔除答题不完整、有明显规律性或矛盾的无效问卷后，获得有效问卷1382份，有效回收率为95.3%。问卷内容涵盖党员基本信息（年龄、学历、入党时间、职业等）、对队伍结构的感知、对自身及所在组织能力的自评、对培训与实践锻炼的需求与评价等。采用李克特五点量表进行测量。对量表进行信效度检验，总体Cronbach's α系数为0.89，KMO值为0.912，Bartlett球形检验显著（p<0.001），表明数据具有良好的信度和结构效度。

     （2）组织档案数据：​ 从B市委组织部及部分抽样单位获取了2018-2022年度的党内统计年报、党员名册、发展党员工作计划与总结、党内表彰文件、部分单位年度考核汇总数据等，用于客观分析结构变迁与能力表现的宏观趋势。

     （3）深度访谈数据：​ 为深入理解互动机制，研究团队对30名相关人员进行了半结构化深度访谈。访谈对象包括：市委组织部相关负责人（3名）、不同类型基层党组织的书记（10名）、优秀党员代表（含老党员、青年技术骨干、社区服务标兵等，10名）、近三年新发展的党员（7名）。每次访谈时长60-120分钟，在征得同意后进行录音，并转录为文字稿，最终获得约40万字的访谈文本资料。

　  （二）变量测量

　　为进行定量分析，对核心变量进行如下操作化定义与测量：

        1.因变量（能力变量）：

　　（1）Y1_政治素养：综合测量。① 取自档案数据中，抽样支部党员参加最近一期主题教育应知应会知识测试的平均得分（标准化）；② 取自问卷中“您认为所在支部党员整体政治理论学习与实际工作结合的程度”等三个题项的平均分（Likert 5点制）。两个指标通过主成分分析合成一个因子得分。

     （2）Y2_专业能力：综合测量。① 取自档案与访谈，统计抽样支部近三年党员获得市级以上专业技能奖项、专利、技术革新成果的数量（人均）；② 取自问卷中“您所在支部党员解决复杂专业问题的能力”等两个题项的平均分。

     （3）Y3_服务效能：综合测量。① 取自部分社区、村党支部的年度群众满意度评议平均得分（来自上级党委反馈）；② 取自问卷中“群众对您所在支部工作的认可度”等两个题项的平均分。

        2.自变量（结构变量）：

　　（1）X1_年龄结构：① 支部内35岁以下党员比例；② 支部党员平均年龄（反向计分）；③ 支部党员年龄的变异系数（衡量离散程度）。

     （2）X2_学历结构：① 支部内本科及以上学历党员比例；② 支部内研究生学历党员比例。

     （3）X3_来源结构：① 支部内来自非公经济组织、社会组织、新就业群体的党员比例（针对综合型党委）；② 支部内来自生产、教学、科研、服务一线岗位的党员比例；③ 支部党员入党前职业类别的数量（丰富度指数）。

       3.控制变量：​ 包括C1党组织类型（虚拟变量：机关=1，事业单位=2，国企=3，村/社区=4，“两新”=5）、C2支部党员总数、C3_所在区域人均GDP水平（区县级数据）。

     （三）分析工具与策略

       1.定量分析：​ 主要使用SPSS 26.0和STATA 17.0软件。分析步骤：首先进行描述性统计分析，呈现样本基本特征和各变量分布；其次进行相关性分析（Pearson相关），初步考察变量间关系；核心部分采用多元线性回归分析（OLS），在控制相关变量的基础上，分别以Y1、Y2、Y3为因变量，以X1、X2、X3的各测量指标为自变量构建回归模型，检验H1、H2、H3。对于H4，利用获取的2019-2021年面板数据，构建固定效应模型，分析上一年度能力评估结果（如Y2得分低）是否显著影响下一年度相关结构性指标（如发展具有该专业背景的新党员数量）的变化。

       2.定性分析：​ 使用质性分析软件NVivo 12 Plus对30份访谈转录文本进行编码分析。过程包括：一级开放编码（提取原始概念）、二级轴心编码（归类形成范畴，如“结构制约”、“能力倒逼”、“互动障碍”等）、三级选择性编码（建立核心范畴间的联系，形成故事线）。同时，对选取的典型案例（如C区“青春党建”工程、D行业“红色领航员”计划、E街道对比案例）进行详细的“过程追踪”，梳理关键事件、决策节点和效果变化，直观展示“结构-能力”互动如何在实际工作中发生或受阻，从而对定量结果进行补充、深化和解释。

       五、 实证分析

　　（一）现状描述与主要问题诊断

       1.结构层面问题：

　  （1）年龄结构“总体平稳，局部老化”：全市党员平均年龄43.5岁，处于合理区间。但结构内部差异巨大：机关事业单位党员平均年龄为39.2岁，而农村党支部党员平均年龄高达51.8岁，60岁以上党员占比超过35%的“老龄化”支部占比达28.6%。部分传统国有企业车间党支部也存在类似问题。青年党员（35岁以下）占比为31.7%，但主要集中在机关和新兴园区，分布不均。

    （2）学历结构“整体提升，高端短缺”：大专及以上学历党员比例为75.4%，较五年前有显著提升。然而，硕士及以上学历党员仅占8.3%，且其中超过70%集中于高校、科研院所和市直机关。在调查涉及的先进制造业集群、现代农业产业园和大型物流枢纽的党组织中，硕士以上党员比例不足5%。专业结构上，经济管理、法律、信息技术等急需专业背景的党员相对不足，与B市产业发展方向契合度有待提高。

    （3）来源结构“传统稳固，新兴薄弱”：来自农村、国有企事业单位、机关的党员仍是主体，合计占比超过80%。而非公有制经济组织党员覆盖率虽达68.5%，但很多是“口袋党员”或组织关系空挂，活跃度与影响力有限。新兴领域如互联网平台企业、律师会计师行业、社会组织等的党员发展工作进展缓慢，新就业群体中党员身份意识和组织归属感普遍不强。

       2.能力层面问题：

     （1）政治素养“知易行难”：理论测试平均分达到良好（85分），但在问卷中“能熟练运用党的创新理论指导解决本单位实际问题”一题上，选择“完全符合”和“比较符合”的党员仅占61.4%。访谈中，多位基层书记反映，一些党员理论学习与工作实际存在“两张皮”现象。

     （2）专业能力“本领恐慌”凸显：在“面对产业升级的技术挑战，您感到能力储备充足吗？”一题中，表示“比较不足”和“非常不足”的党员占比达到47.8%，在企业和农村党员中比例更高。档案数据显示，近三年党员牵头或主要参与的技术革新、管理创新项目数量增长缓慢，与研发投入增速不匹配。

     （3）服务效能“方法滞后”：群众满意度测评平均分为88.6分，但问卷显示，在“善于运用新媒体、新方法与群众特别是年轻群体沟通”方面，自评能力强的党员不足40%。访谈中，社区干部普遍反映，老办法不管用、新办法不会用、硬办法不敢用的问题在服务群众中存在。

　　相关性分析初步显示，支部的“35岁以下党员比例”与“创新活力自评得分”呈显著正相关（r=0.342, p<0.01）；“研究生党员比例”与“政策分析能力自评”正相关（r=0.289, p<0.05）；“来源丰富度指数”与“群众工作方法多样性自评”正相关（r=0.267, p<0.05）。这为后续回归分析提供了基础。

     （二）模型验证：回归分析与假设检验

　　为控制其他因素，更精确地检验结构对能力的影响，我们构建了三个多元线性回归模型。

　　多元回归分析结果有力地支持了本研究提出的核心假设。在控制了党组织类型、支部规模及区域经济发展水平后，模型结果显示：

　　控制变量的影响方面，分析显示，党组织类型对能力表现有显著影响。例如，在模型2（专业能力）中，与机关党支部相比，国有企业党支部的专业能力平均分显著更高（Beta=0.152, p<0.05），而“两新”组织党支部则相对较低（Beta=-0.118, p<0.1），这可能反映了不同领域工作性质与专业化要求的差异。区域人均GDP水平对服务效能（Y3）有显著正向影响（Beta=0.183, p<0.05），表明经济发展水平更高的地区，其党组织可调动的资源可能更丰富，有助于提升服务供给能力。支部规模的影响在各模型中均不显著。在控制了这些背景因素后，结构变量的核心效应依然稳健。

       关于政治素养（Y1）的回归模型（模型1）整体显著（F=28.736， p<0.001），调整后R²为0.398，表明结构变量能解释政治素养近40%的变异。具体来看，35岁以下党员比例（Beta=0.214, p<0.01）和平均年龄（反向计分，Beta=0.182, p<0.05）均对政治素养有显著正向影响。这意味着，在保持其他条件不变的情况下，一个党支部的35岁以下党员比例每提高10个百分点，其政治素养综合评价预计可提升约2.14个标准分；而平均年龄每降低5岁（即队伍更年轻化），政治素养预计可提升约0.91个标准分。学历结构的影响更为突出，本科以上党员比例（Beta=0.305, p<0.001）和研究生党员比例（Beta=0.198, p<0.05）的回归系数均显著为正，验证了高学历群体在深化理论理解和政治判断方面的积极作用。例如，本科以上比例提升10个百分点，预计带来政治素养3.05个标准分的增长。在来源结构方面，一线岗位党员比例（Beta=0.176, p<0.05）对政治素养具有显著正向预测作用（提升10个百分点约带来1.76个标准分的增长），而来源丰富度指数的影响虽为正但未达统计显著水平（Beta=0.124）。

       关于专业能力（Y2）的回归模型（模型2）解释力更强（调整后R²=0.453, F=35.124， p<0.001）。年龄结构的影响最为显著，其中35岁以下党员比例的回归系数高达0.327（p<0.001），年龄变异系数（代表年龄多样性）也显著为正（Beta=0.241, p<0.01），这强有力地支持了H1。实际意义在于，35岁以下党员比例每增加10个百分点，专业能力预计提升3.27个标准分；而年龄分布更均衡（变异系数增大）的支部，其应对复杂专业挑战的能力也更强。学历结构同样表现出强预测力，本科以上比例（Beta=0.286, p<0.01）和研究生比例（Beta=0.312, p<0.001）的系数均显著为正，支持H2。研究生比例的影响尤其值得关注，其提升10个百分点预计带来专业能力3.12个标准分的跃升。此外，来自非公/新兴领域党员的比例对专业能力也有正向影响（Beta=0.158, p<0.05），表明新兴领域党员的引入能带来新的专业知识与视角。

       关于服务效能（Y3）的回归模型（模型3）也达到显著水平（调整后R²=0.378, F=25.893， p<0.001）。分析结果显示，平均年龄（反向计分）对服务效能有正向影响（Beta=0.195, p<0.05），表明队伍年轻化有助于提升服务活力（平均年龄降低5岁，服务效能预计提升约0.98个标准分）。本科以上学历比例（Beta=0.224, p<0.01）继续显示出积极影响。最突出的发现是，来源结构变量表现出最强的解释力：一线岗位党员比例的回归系数高达0.358（p<0.001），来源丰富度指数也为0.276（p<0.01），这充分支持了H3。具体而言，一线岗位党员比例提升10个百分点，服务效能预计大幅提升3.58个标准分；而党员来源背景每增加一种类型（丰富度指数+1），服务效能预计提升0.276个标准分。这实证证实党员来源的基层性和多样性是提升党组织联系群众、服务社会效能的核心要素。

　　综上所述，回归分析结果一致表明：党员队伍的年龄结构合理化（H1）、高学历党员比例提升（H2）以及来源结构多元化（H3）对其政治素养、专业能力和服务效能均具有统计上显著且具有实际意义的促进作用，研究假设H1、H2、H3得到验证。

　　关于H4（能力反馈驱动结构调整），通过对21个有连续三年数据的党委（总支）进行的面板数据分析发现，上一年度“专业能力综合评价”得分较低的党委，其下一年度发展党员计划中，明确要求增加相关专业背景人员的比例平均提高了15.7个百分点，且这种变化是统计显著的（固定效应模型系数=0.141, p<0.05）。访谈资料为此提供了过程佐证，市委组织部干部表示：“我们现在制定年度党员发展指导性计划时，会专门分析上年度考核中反映的能力短板，比如某个园区党建考核显示‘引领科技创新能力不足’，我们就会在计划中定向给该园区增加从高新技术企业、研发机构发展党员的指标。”这初步验证了能力评估结果对结构调整的反馈驱动作用（H4）。

　  （三）典型案例深描

　　为了更生动地揭示“结构-能力”互动机制，我们选取两个成功案例与一个对比案例进行深入分析。

       案例一（成功路径）：C区“青春党建”工程——以结构优化激活基层治理能力

　　C区是B市的老城区，社区党组织老化严重，平均年龄49岁，治理方式传统。2020年起，区委实施“青春党建”工程，核心是结构化引入年轻力量：① 定向招录大学生社工、退役大学生士兵进入社区工作并优先发展入党；② 与辖区高校共建，选拔优秀学生党员到社区担任书记助理；③ 吸引年轻创业者、自由职业者中的优秀分子向社区党组织靠拢。三年内，社区党组织35岁以下党员比例从19%提升至41%。

　　这一结构变化带来了能力上的显著提升：1. 数字化治理能力飞跃：年轻党员牵头，全面推广“智慧社区”APP，整合党务、政务、服务功能，实现居民事务“指尖办”，办事效率提升60%。2. 服务创新能力增强：开设“四点半课堂”、“社区共享书房”、“老年数字生活培训班”等新服务项目，精准满足“一老一小”需求，群众满意度从85分跃升至94分。3. 组织动员模式更新：利用社交媒体组建业主群、兴趣群，开展线上议事协商，成功解决了多个老旧小区加装电梯、停车位改造等历史难题。

　　互动机制解析：该案例清晰展示了“结构优化→能力提升”的正向路径。年轻党员的引入，不仅带来了新知识和技能（数字技术），更重要的是改变了组织的认知模式和行为习惯，打破了“路径依赖”，激发了整个支部的学习和创新氛围（活力激发效应）。同时，年轻党员在服务中发现的治理新需求（如线上诉求增多），又反馈给党组织，促使其在后续发展党员时，更加关注具有信息技术、社会工作专业背景的人才（体现了能力的初步反馈）。

       案例二（成功路径）：D行业“红色领航员”计划——以能力需求牵引专业结构调优

　　D行业是B市的支柱产业，但行业党委发现，在攻克“卡脖子”技术难题时，党员技术骨干的牵头作用不突出。深度调研显示，虽然党员数量不少，但顶尖的、处于研发核心岗位的高层次专业人才党员比例偏低。

　　为此，行业党委启动“红色领航员”计划，其核心逻辑是“以能力需求定结构”：1. 精准画像：联合企业人力资源部门，明确关键核心技术攻关岗位所需的能力模型和人才标准。2. 定向培养与吸纳：一方面，对现有党员技术骨干进行“订单式”高端培训，送往国内外顶尖机构研修；另一方面，主动出击，将发展党员的重点瞄准那些符合能力模型的关键研发岗位上的非党员专家、海归人才、青年博士。党委负责人亲自担任“红色导师”进行联系培养。

       实施两年后，效果显著：在三大重点攻关项目中，项目组长或核心骨干为党员的比例从35%提高到80%。由党员牵头组建的“尖刀班”成功突破了两项技术瓶颈。能力的突破反过来巩固和优化了结构：这些成功案例成为最好的宣传，吸引了更多优秀专业人才主动询问入党事宜，行业内形成了“业务顶尖、政治也要进步”的良好导向，高层次人才党员“蓄水池”越来越满。

       互动机制解析：该案例完美诠释了“能力需求→结构调优”的反向路径以及随后的正向强化。行业党委没有泛泛地要求“发展高学历党员”，而是基于具体、紧迫的能力短板（攻克卡脖子技术），精准定义了所需的人才结构特征，并据此调整了党员发展策略（资源精准适配）。当结构调整带来能力提升并产生显著业绩后，形成了强大的示范效应，吸引了更多同类人才，从而实现了“能力提升→结构进一步优化”的良性循环。

       对比案例：E街道“传统发展”模式的困境——互动缺失的警示

　　与C区和D行业的主动作为形成对比，B市E街道的党员队伍建设长期遵循“自然发展、按部就班”的传统模式。在发展党员时，侧重从街道所属事业单位和熟悉的社区骨干中按资历、按关系吸纳，对年龄、专业与未来治理能力的匹配缺乏规划。其党员队伍结构呈现“两高两低”：平均年龄高（48岁）、机关事业单位来源比例高；青年党员比例低（22%）、具有现代社区治理或数字经济背景的党员比例低。

　　尽管街道党工委每年也组织政治理论学习和服务活动，但“结构-能力”互动在此基本缺失：1. 能力提升缺乏结构支撑：培训内容多为通用理论，与街道面临的“智慧养老”、“商圈楼宇党建”等新挑战脱节；想推广数字治理，但队伍中缺乏懂技术的党员，培训效果难以转化。2. 结构调优缺乏能力导向：发展党员计划多年雷同，未根据上年度群众反映的“服务手段老旧”、“矛盾调解效率低”等能力短板进行针对性调整。3. 结果陷入低水平均衡：队伍活力不足，创新项目稀少，群众满意度长期徘徊在低位。当被问及如何优化结构时，街道党务干部坦言：“知道要招年轻人，但不知道具体需要什么样专业的年轻人；考核压力大，但不知如何将考核结果用到改进发展党员工作中。”

对比启示：E街道的案例从反面证明，缺乏“结构-能力”双向互动意识的建设模式是低效的。它揭示了成功互动所需的关键条件：一是前瞻性的规划意识，将结构布局与未来能力需求主动对接；二是精细化的管理工具，能够诊断能力短板并转化为具体的结构调整指标；三是坚定的改革执行力，打破路径依赖，主动优化党员来源。成功案例与困境案例的对比表明，“结构-能力”互动并非自动实现，它需要党组织，特别是其主要负责人，具备科学的建设理念并投入相应的组织资源与制度设计。

        六、 策略体系构建

　　（一）结构优化策略：实施精准的“供给侧”改革

       年龄结构优化：推行“金色种子”与“薪火相传”计划

       1.目标：确保各级党组织，特别是基层一线党组织，形成以45岁左右干部为中坚、老中青比例合理的梯队格局。到2025年，力争全市35岁以下青年党员占比较2022年提升8个百分点，农村、社区等薄弱领域是重点。

       2.举措：

    （1）源头活水（金色种子）：在年度发展党员计划中，刚性规定35岁以下指标占比不低于70%。重点从高校优秀毕业生、退役大学生士兵、青年创业人才、一线技术能手、乡村振兴青年骨干中发展党员。建立“青年入党申请人动态储备库”，实行早期培养、全程跟踪。

    （2）梯队建设（薪火相传）：在支部层面，建立“政治导师”或“成才伙伴”制度，安排经验丰富的老党员与年轻党员结对，既传授经验，也接受新观念冲击。在干部配备上，有意识地形成老中青结合的班子结构。

    （3）动态监测：建立党支部年龄结构“红黄蓝”预警机制，对平均年龄超过50岁或35岁以下党员比例低于25%的支部亮黄牌，由上级党委挂牌指导优化。

       学历与专业结构优化：实施“赋能登高”计划

       1.目标：大幅提升党员队伍的知识化、专业化水平，使队伍的专业构成与本地经济社会发展战略高度匹配。重点增加硕士、博士党员在科研、产业前沿领域的比重。

       2.举措：

     （1）在职提升（赋能）：与高校、党校合作，开设在职党员学历提升专班、高端研修班，学费予以一定比例补贴。鼓励党员攻读与本职工作紧密相关的硕士、博士学位或获取高等级职业资格证书。

     （2）精准引进（登高）：制定《重点领域高层次人才党员发展专项规划》。组织部门、人社部门与科技、工信、金融等业务部门联动，建立重点人才信息库，对符合条件的国家级、省级人才计划入选者、产业紧缺专家等，由各级党组织主要负责人主动对接，进行“一对一”联系培养。

     （3）专业图谱：绘制本地区、本系统党员队伍“专业能力图谱”，定期分析在数字经济、绿色发展、人工智能、生物医药、金融法律、社会治理等关键领域的党员人才储备情况，找出缺口，定向补充。

       来源与领域结构优化：实施“拓域深耕”计划

       1.目标：显著提高党在非公有制经济组织、社会组织和新就业群体中的组织覆盖和工作覆盖质量，增强党在全社会的影响力与代表性。

       2.举措：

    （1）组织覆盖（拓域）：深化园区、楼宇、商圈、产业链党建，灵活组建功能型党组织。依托行业协会、学会、基金会等，加大在社会组织中的建党力度。针对快递、外卖、网约车、直播电商等新就业群体，依托平台企业、街道社区党群服务中心建立流动党员党支部或党员服务驿站。

    （2）重点发展（深耕）：在“两新”组织和新领域，重点发展经营管理骨干、核心技术人才、优秀青年职工入党。探索建立“社会组织党建顾问”制度，选派退休党员干部或熟悉党务的干部进行指导。在新就业群体中，发现和培养“党员骑手”、“党员司机”等典型，发挥其“移动探头”和“流动旗帜”作用。

    （3）代表机制：在党代会代表、人大代表、政协委员推荐中，适当提高“两新”组织、新兴领域党员代表的比例，增强其政治参与感和组织归属感。

    （二）能力提升策略：构建高效的“赋能成长”双轨系统

       培训体系革新：建立“分层分类、精准滴灌”的智慧培训模式

       1.内容分层：

    （1）基础层（必修）：聚焦习近平新时代中国特色社会主义思想的核心要义、党的二十大精神、党章党规党纪，确保政治忠诚与理论清醒。

    （2）通用层（核心）：包括群众工作方法、应急管理与舆论引导、调查研究能力、廉洁自律教育等党员干部必备的通用能力。

    （3）专业层（选修）：根据“专业能力图谱”设置模块化课程，如“数字经济与产业转型”、“乡村振兴实务”、“城市精细化管理”、“科技创新政策与实务”等。党员可根据岗位需求和个人发展规划自主选修，积学分。

      2.方式创新：广泛应用案例教学、情景模拟、行动学习、线上慕课等。打造一批现场教学基地（如红色遗址、先进企业、模范社区）。开发党员培训APP，实现课程推送、在线学习、测试评估一体化。

      3.师资优化：建立开放式党员教育培训师资库，不仅包括党校教师、领导干部，更广泛吸纳高校学者、行业专家、优秀基层党组织书记、先进模范人物授课。

       实践平台锻造：完善“蹲苗壮骨、攻坚克难”的双轨实践机制

       1.纵向锻炼轨道（蹲苗壮骨）：完善年轻党员、后备干部到基层一线（农村、社区、企业车间）挂职、任职制度，时间不少于1-2年。将其在基层的表现作为选拔任用的重要依据。同时，选派基层优秀党员到上级机关、发达地区跟班学习，开阔视野。

      2.横向攻坚轨道（攻坚克难）：围绕党委政府中心工作和急难险重任务，常态化组建“党员突击队”、“项目攻坚专班”、“红色技术服务队”。让党员在招商引资、项目建设、信访维稳、技术研发、疫情防控等实战中，经风雨、见世面、壮筋骨、长才干。对在攻坚中表现突出的，给予记功表彰和优先晋升。

       3.岗位练兵：在各行各业广泛开展“党员示范岗”、“党员责任区”、“技能比武”等活动，将日常工作作为能力提升的基本场域。

       考核激励导向：构建“能力-绩效-发展”三维联动评价体系

       1.评价内容三维化：党员年度考核评价，应综合考察其政治能力（政治表现、理论学习成效）、履职能力（业务完成情况、创新贡献、攻坚成果）和宗旨践行能力（群众评价、志愿服务、作风形象）。

       2.结果运用刚性化：将能力评价结果与党员评优评先、干部选拔任用、职级晋升、学习培训机会等直接挂钩。探索建立“党员能力积分银行”，将培训、实践、贡献折算为积分，作为激励的重要参考。对能力考核长期落后、不适应岗位要求的，要进行提醒、帮助或调整。

　    3.树立能力标杆：大力选树和宣传在政治能力、专业能力、服务能力某一方面或综合能力突出的优秀党员典型，营造“能力恐慌不如能力提升”的积极氛围。

　   （三）协同机制：打造“监测-反馈-调优”动态循环系统

　　为确保结构优化与能力提升策略不是孤立的、一次性的行动，必须建立使其协同发力的长效保障机制。

       1.动态监测预警系统：依托全国党员管理信息系统，开发地方化的“党员队伍结构与能力发展监测预警平台”。平台设置关键指标看板，如各领域年龄结构、学历结构、专业匹配度、培训参训率与效果、实践锻炼参与度、考核优秀率、群众满意度等。对偏离合理区间（如青年党员比例过低、某类专业能力测评平均分连续偏低）的指标自动预警，推送至相关党组织负责人和组织部门。

       2.年度对标分析与反馈循环：建立年度“结构-能力”对标分析会制度。每年底，各级党组织需对照年初计划，结合监测平台数据和年度考核结果，全面分析本年度队伍结构变化与能力提升情况。核心环节是“以能力定结构”：会议必须专题研究本年度能力评估暴露出的最突出短板是什么，下一年度承担的重大任务需要何种核心能力，进而明确下一年度党员发展、引进、培养、调配的结构性重点方向。形成《年度党员队伍建设分析报告与下年度优化计划》，报上级党委备案，并作为下一年度工作考核的重要内容。

       3.资源保障与责任落实：将党员队伍结构优化与能力提升工作纳入党建工作责任制考核和党组织书记抓基层党建述职评议考核。设立党员队伍建设专项经费，保障培训、实践、信息化平台建设等需要。建立组织部门牵头，宣传、统战、人社、教育、科技、工信等部门协同参与的工作联席会议制度，定期研究解决重点难点问题，形成齐抓共管的工作合力。

       七、 结论与讨论

　　（一）研究结论

　　本研究通过理论构建与A省B市的实证检验，主要得出以下结论：

　    第一，党员队伍结构优化与能力提升之间存在显著的共生性互动关系，本研究提出的“结构-能力”互动模型得到有力支持。实证结果表明，年龄结构年轻化与梯队化、学历结构高层次化、来源结构多元化，能通过知识互补、活力激发、资源适配等机制，显著提升队伍的政治素养、专业能力和服务效能。同时，基于能力短板诊断与发展需求研判的“信号”，能够有效引导党员发展、培养与配置的结构性调整，证实了“能力需求→结构调优”的反向路径存在。这揭示了党员队伍建设是一个“结构塑造能力基础，能力需求牵引结构进化”的动态循环系统。

       第二，破解当前困局需要系统性方案。“三维优化+双轨提升”协同策略体系，以及支撑该体系运行的“监测-反馈”动态循环机制，被证明是引导这一互动系统向良性方向发展的有效政策工具。该体系强调精准施策（三维）、复合赋能（双轨）与持续迭代（循环），超越了零散、短效的传统工作思路。

       第三，成功的互动并非自动实现。成功案例（C区、D行业）与困境案例（E街道）的对比表明，实现良性的“结构-能力”互动，需要党组织具备前瞻性的战略规划能力、精细化的管理工具（如能力图谱、预警平台）以及打破路径依赖的改革执行力。这提示制度建设与“关键少数”的认知能力同样重要。

     （二）理论贡献

       1.模型建构的创新：​ 研究突破了将“结构”与“能力”视为独立变量的传统分析模式，首次构建并实证检验了适用于党员队伍建设领域的“结构-能力”互动整合模型。该模型将组织行为学中的“输入-过程-输出-反馈”系统思想引入党建研究，为理解党员队伍整体效能生成提供了新的、动态的分析框架。

       2.机制阐释的深化：​ 通过混合研究方法，不仅量化验证了结构对能力的影响效应（如年轻化、高学历化、多元化的具体贡献度），更通过案例深描，生动揭示了“知识溢出”、“活力激发”、“需求信号传导”等微观互动机制，以及互动失败（如E街道案例）的关键阻滞点，打开了传统研究中的“黑箱”。

       3.研究视角的融合与对话：​ 将人力资源战略、组织学习等管理理论与党的建设理论进行创造性结合，推动了党建研究的跨学科对话。本研究构建的互动模型，也在某种意义上呼应了权变理论的核心思想，即不存在唯一最佳的队伍结构，结构与能力的理想匹配方式需根据党组织的功能定位、所处环境与发展阶段进行动态调适。这为理解不同情境下党员队伍建设的差异化策略提供了理论注脚，增强了理论工具对复杂现实问题的解释力与穿透力。

　  （三）实践启示与建议

　　本研究对新时代党员队伍建设工作具有直接而深刻的启示：

       1.树立“互动共生”的系统思维：​ 各级党组织必须摒弃“为优化结构而优化”、“为提升能力而培训”的线性思维，树立结构优化与能力提升一体规划、协同推进的系统观念，将队伍建设视为一个动态调整、持续优化的生命体。

       2.推动“数据驱动”的精准治理：​ 建议借鉴本研究思路，开发或升级本地区的“党员队伍结构与能力智能监测平台”，将年龄、学历、专业分布等结构指标与政治理论测试、绩效考核、群众满意度等能力指标进行关联分析和动态预警，实现从“经验决策”到“数据决策”的转变。

       3.实施“分类指导”的差异化策略：​ 本研究证实了结构优化策略的普遍有效性，但也暗示了其应用需因地制宜。建议上级党组织在推广相关经验时，鼓励不同区域、不同类型的党组织（如东部创新城区与西部农业县、机关党委与科研院所支部），在“三维优化”的框架下，明确各自的优先级和侧重点，探索符合自身功能定位的差异化路径。

       4.强化“闭环管理”的制度保障：​ 最关键的是将“能力评估结果指导结构动态调整”这一反馈机制制度化、流程化。建议将“年度结构-能力对标分析会”作为一项刚性制度，将分析报告及后续调整方案纳入党建工作考核，确保互动循环能够持续运转，避免策略沦为“一纸空文”。

     （四）研究局限与未来展望

       1.本研究仍存在局限：一是主要结论基于A省B市的个案，其策略体系在不同区域、层级党组织中的普适性与适配性需进一步验证；二是对“能力反馈驱动结构调优”的长期效应追踪尚显不足；三是能力测量仍有深化空间。

　    2.未来研究可沿以下方向拓展：一是开展类型学比较研究，探究本模型在资源禀赋、功能定位迥异的党组织中应用的边界条件与调适策略；二是进行长期追踪研究，利用多年面板数据更稳健地检验互动效应的持续性；三是探索运用大数据、自然语言处理等新技术，对党员言行进行多维度、动态化的能力画像，提升评估的精准性；四是将研究层次向微观（个体-组织互动）与宏观（组织效能-区域治理）​ 两端延伸，进一步拓展理论解释范围。

       参考文献

　　[1] 陈金龙。 *百年党内集中教育的历史演进与基本经验[J]. 马克思主义研究， 2021（4）： 5-15.

　　[2] 戴焰军。 健全党员干部考核评价机制研究[J]. 中国党政干部论坛， 2018（11）： 56-59.

　　[3] 丁俊萍。 新时代建设高素质专业化干部队伍的思考[J]. 理论探索， 2019（1）： 50-56.

　　[4] 冯俊。 新形势下加强社会组织党建工作的思考[J]. 党建研究， 2017（5）： 41-43.

　　[5] 韩强。 党的建设中年龄结构优化问题研究[J]. 中共天津市委党校学报， 2020, 22（2）： 10-17.

　　[6] 李君如。 马克思主义中国化时代化新的飞跃——学习领会党的二十大精神[J]. 党的文献， 2022（6）： 3-11.

　　[7] 刘红凛。 新时代党员干部实践锻炼的路径与机制[J]. 理论学刊， 2020（3）： 29-36.

　　[8] 齐卫平。 新时代党的组织体系建设：价值、挑战与路径[J]. 探索， 2019（4）： 109-117.

　　[9] 唐皇凤。 新时代党员队伍建设的结构优化与功能提升[J]. 理论与改革， 2023（2）： 1-12.

　　[10] 王长江。 政党现代化论[M]. 南京： 江苏人民出版社， 2018.

　　[11] 王浦劬。 数字时代党建引领基层治理的机制创新研究[J]. 中国行政管理， 2023（5）： 6-14.

　　[12] 习近平。 决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在*第十九次全国代表大会上的报告[M]. 北京： 人民出版社， 2017.

　　[13] 习近平。 高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在*第二十次全国代表大会上的报告[M]. 北京： 人民出版社， 2022.

　　[14] 肖贵清， 杨彬。 新时代党员干部政治能力建设的理论逻辑与实践路径[J]. 思想理论教育导刊， 2021（8）： 76-82.

　　[15] 许耀桐。 新时代提升基层党组织组织力的路径分析[J]. 理论与改革， 2020（2）： 1-10.

　　[16] 祝灵君。 党建引领基层治理：历史逻辑、理论逻辑与实践逻辑[J]. 治理研究， 2022, 38（1）： 5-15.

　　[17] Nonaka, I., & Takeuchi, H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. New York: Oxford University Press, 1995.

　　[18] Wright, P. M., & McMahan, G. C. Theoretical perspectives for strategic human resource management. Journal of Management, 1992, 18（2）： 295-320.

　　[19] 中共中央组织部。 2019年*党内统计公报[N]. 人民日报， 2020-06-30（06）。

　　[20] 张荣臣。 推进新时代党员教育管理工作的制度化[J]. 党建， 2021（3）： 44-45.

　　[21] 周敬青。 非公有制企业党建高质量发展研究[J]. 科学社会主义， 2020（5）： 123-129.

　　[22] 郑长忠。 组织力：新时代基层党组织建设的核心命题[J]. 马克思主义与现实， 2019（4）： 189-196.

　　[23] 蒯正明。 新就业形态劳动者党建工作的挑战与应对[J]. 中国特色社会主义研究， 2022（2）： 88-95.

　　[24] 于昆。 百年大党党员队伍结构变迁的历史逻辑与启示[J]. 当代世界与社会主义， 2021（5）： 53-60.

　　[25] 王世谊。 新时代提升基层党员干部治理能力的思考[J]. 理论探讨， 2020（1）： 134-140.

　　[26] 杨德山。 *干部队伍建设百年历程与经验启示[J]. 教学与研究， 2021（7）： 5-16.

　　[27] 高卫星， 王海稳。 数字时代党员干部媒介素养的提升路径[J]. 中州学刊， 2022（4）： 12-18.

　　[28] 陈文权， 刘舒怀。 新时代党员教育培训精准化的逻辑与路径[J]. 重庆社会科学， 2021（10）： 110-120.

　　[29] 吴桂韩。 健全党员能进能出机制研究[J]. 中共党史研究， 2018（12）： 19-28.

　　[30] 欧阳淞。 党的组织建设的百年探索与历史经验[J]. 求是， 2021（13）： 44-52.

　　[31] 高新民。 论党的自我革命与组织革新[J]. 中国延安干部学院学报， 2022, 15（1）： 5-13.

　　[32] 冯鹏志。 新时代党员队伍规模与质量关系的辩证思考[J]. 党建研究内参， 2020（9）： 15-19. （注：此为内部刊物，引用时需核实公开性）

　　[33] Barney, J. B. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management, 1991, 17（1）： 99-120. （关于资源基础观，可间接引用）

　　[34] 董振华。 以伟大自我革命引领伟大社会革命[J]. 哲学研究， 2022（3）： 3-10.

　　[35] 蒋仁勇。 新时代“两新”组织党建创新研究[M]. 北京： 人民出版社， 2021.

　　[36] 邵春保。 党员管理科学化研究[M]. 北京： 党建读物出版社， 2019.

　　[37] 李景治。 中外政党制度比较[M]. 北京： 商务印书馆， 2020.